<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-size:small;color:#073763">Ну, в принципі, там і стояв Dell N1548. <br>Можна ставити будь-який свіч, якщо в нього більший буфер, він переповниться пізніше і з меншою імовірністю. Думаю, що в тій ситуації -- один сервер з 2х10Gbps і 20 клієнтів, шейп на боці сервера був все ж таки найдешевшим рішенням. IMHO чим більше буде клієнтів, тим меншим буде вплив буферів свічів. Наявність постійного трафіку в мережі фактично діє як шейп, обмежуючи наявну пропускну здатність для конкретного клієнта. Якщо взяти приклад з посту Володимира Літовки -- 100К потоків в каналі 1 Tbps, це виходить в середньому по 10 Mbps на потік, буфери потрібні лише для компенсації флуктуацій.<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">чт, 30 груд. 2021 р. о 14:06 Igor Grabin <<a href="mailto:violent@death.kiev.ua">violent@death.kiev.ua</a>> пише:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Mon, Oct 18, 2021 at 11:09:25PM +0300, Dmytro Cherkasov wrote:<br>
> Ну, на той момент збільшення швидкості на під'єднанні сервера здавалося<br>
> непоганим рішенням. В принципі, після обмеження швидкості сесій воно<br>
> запрацювало непогано, в лабораторних умовах я був здатен одночасно мати 8<br>
> гігабітних сесій на 8 клієнтів. А як би Ви зробили в тій ситуації, щоб без<br>
> "секса"?<br>
по-дешёвому - c4948-10GE. это минимальная железка, на которой пережим<br>
из 10 в гигабит не напоминает комедийный порно-триллер "один дома".<br>
<br>
более красиво - dell n1548 и выше, либо c4948E. либо что угодно<br>
trident 2+<br>
<br>
mbr,<br>
-- <br>
Igor "CacoDem0n" Grabin<br>
</blockquote></div>