[uanog] switch's port buffers

[Dmytro Cherkasov]

Погоджуся з Igor Grabin -- залежить від трафіка. Приблизно 5 р. тому мав
ситуацію:
схема 1
[server]----1GbE----[switch]----1GbE----[client]

схема 2
[server]----10GbE---[switch]----1GbE----[client]

В схемі 1 швидкість TCP сесії від сервера до клієнта становила 1Gbps. Після
переходу від схеми 1 до схеми 2 швидкість падала до 300Mbps. Вивчення
дампів показувало, що TCP вікно дуже швидко стискалося до мінімума і
знижувало ефективність передачі. Обмеження швидкості в розрахунку на
сесію на боці сервера до 1 Gbps дозволяла знов отримати 1Gbps до клієнта.
Вимірювали сесіями тривалістю 1-10 сек. Для зовсім коротких сесій
внутрішніх буферів свіча вистачало, щоб сесія проходила без деградації.
Свіч -- Dell N1500, пакетний буфер (я так розумію, shared) -- 1,5MB.

пт, 15 жовт. 2021 о 14:48 Volodymyr Litovka <doka at funlab.cc> пише:

> Привіт,
>
> а ось тут мене запитали, а я не знаю як відповісти :) Я розумію, що
> питання може звучати трішки дивно, але тим не менш -
>
> за вашим досвідом, скільки буферу (на порт або shared) достатньо для
> уникнення або зниження до непомітного рівня втрат пакетів при появі traffic
> bursts? Ну тобто цікавлять не теоретичні розрахунки після відповідей на
> питання на кшталт "а який час барста?", "а скільки складає барст у
> відсотках до нормального" та таке інше, а по робітничо-селянському -
> поточний досвід в живій мережі в поточних умовах поточного Інтернету? Ну,
> наприклад, на будинковому комутаторі 24x1G + 2x10G з підключеними
> середньостатистичними абонентами?
>
> Хтось взагалі цим питанням париться? :)
>
> Дякую.
>
> --
> Volodymyr Litovka
>   "Vision without Execution is Hallucination." -- Thomas Edison
>
> _______________________________________________
> uanog mailing list
> uanog at uanog.kiev.ua
> https://mailman.uanog.kiev.ua/mailman/listinfo/uanog
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://mailman.uanog.kiev.ua/pipermail/uanog/attachments/20211018/bfbb4f60/attachment.html>